Geometría para la transformación del capitalismo

José Antonio Pérez Tapias

En su crítica a los representantes de la economía clásica, Keynes los comparaba a quienes se afanaban en defender la geometría euclidiana para entender un mundo no euclidiano. Pero si nuestro mundo es no euclidiano, todavía no hemos encontrado la geometría que nos lo explique adecuadamente; incluso la keynesiana se nos queda corta para la economía de un mundo globalizado. En éste los Estados ya no controlan las políticas monetarias, los flujos financieros requieren regulaciones supraestatales, oferta y demanda no se circunscriben a lo que ocurre en un mercado nacional, los incentivos para el consumo no deben diseñarse sin criterios de sostenibilidad medioambiental, las políticas de empleo no pueden acometerse pensando en un solo país y no cabe utilizar los recursos energéticos como si viviéramos en un mundo sin límites.
Al reunirse en Washington los mandatarios de los países que pesan en la economía mundial para afrontar la crisis financiera internacional, el resultado es un catálogo de buenas intenciones: coordinar las políticas financieras, regular el mercado de capitales, controlar mejor las actividades bancarias y evitar la codicia en el capitalismo actual –apelación ética que nunca hace daño-. Salvo la previsión de nuevas reuniones del G 20 (+ X) –parece implícito el adiós al G 8-, para dar concreción a esfuerzos reguladores que no hay que infravalorar, la anunciada “refundación del capitalismo” no da para más. Seguramente el capitalismo no se deja tratar como objeto de refundación alguna. Lo operativo será reformar el FMI y el Banco Mundial.
Es cierto que no faltan aquí y allá referencias a la economía productiva, al desempleo de millones de trabajadores, al crédito que no llega a las empresas, a la caída del consumo que ahonda la recesión, pero todo eso queda en el ámbito de cada Estado. Hacer de la necesidad virtud en lo que se refiere a las inyecciones financieras que los gobiernos de muchos países han aplicado para salvar los respectivos sistemas bancarios no es fácil. Resulta poco convincente si no se traduce en alivio de la crisis en que se ve sumida la economía real. Para colmo, a poco que los causantes de la crisis, o quienes les han amparado políticamente, se han visto liberados del peso de la misma debido a las ayudas públicas, no tardan en retomar las apologías del libre mercado y abominar del intervencionismo estatal. Se lo oímos a Bush en su despedida ante sus huéspedes del G 20. No vamos a negar que entre éstos, como entre los líderes de la UE, se dan diferencias a ese respecto, mas pasan a segundo plano ante discutibles propuestas de reducción de impuestos. No es buen camino para alternativas socialdemócratas con el acento en inversiones públicas y políticas sociales. Sin una fiscalidad progresiva y sostenible no se podrá hacer mucho, pues las iniciativas se verán frenadas por el temor al incremento del déficit.
¿Qué decir en cuanto a lucha contra la pobreza, ayuda al desarrollo y hacer frente al cambio climático? Aunque a estos temas sólo hubo genéricas alusiones en la cumbre de Washington, el presidente Zapatero –y España con él- está fuertemente comprometido en tales cuestiones, y no tan sólo por lo que apenas pudo decir en su intervención, sino, en coherencia con las medidas que impulsa su gobierno, por las expectativas suscitadas con su empeño por estar allí. El haberlo conseguido desde la convicción de que era un momento crucial como arranque de una “nueva etapa” –en ningún momento dejó de ser Obama, como presidente electo de EEUU, el protagonista ausente de la reunión-, tendrá pleno valor si tal reconocimiento de España se traduce en capacidad para desempeñar, sin trajes de tallas que no nos corresponden, un papel propio catalizando alternativas viables al modelo neoliberal. Será importante buscar alianzas, dentro y fuera de la UE –es hora, por ejemplo, de acuerdos con Brasil más allá de lo relativo a la lengua-, con miras a superar transformaciones en el capitalismo que no pasarán de cambios lampedusianos, para ir hacia una transformación del mismo que trascienda la retórica de su refundación. Para la economía global que abarca el planeta hace falta una nueva geometría. Uno de sus axiomas es la no existencia de paraísos fiscales, premisa imprescindible para cualquier intento de nuevo orden económico internacional. Mientras los haya, la opacidad del capital jugará contra los ciudadanos. Ahí anduvo fino Zapatero.

[Artículo publicado en la revista EL SIGLO, nº 811 (24 de noviembre de 2008), p. 43]

Empresas estratégicas: El test de Repsol

Al hilo de lo que está sucediendo con la empresa Repsol, una vez que la constructora Sacyr quiere vender el paquete accionarial que tiene en ella -se le sumaría con idénticas, aunque más sorprendentes intenciones, La Caixa- y que la la empresa rusa de energía Lukoil manifiesta sus firmes pretensiones de adquirirlo, inlcuso llegando hasta ese 29,9 % del capital de la empresa española que está en la frontera de la necesidad de una OPA, se ha planteado qué hacer en casos como éste, donde lo que ocurre afecta a una "empresa estratégica".

Si una empresa es calificada de estratégica, y así se ha hecho esta vez desde el mismo Gobierno, eso supone que se ha de actuar en consonancia con esa calificación cuando haya indicios de que su composición y estructura puede verse notablemente alterada. Es lo que puede pasar con la entrada de Lukoil, y no por el mero hecho de ser una empresa rusa, sino por el reverso de eso que se cifra en no ser empresa sometida a la disciplina económica de la Unión Europea. Si a eso se le añade que en Rusia, como dijo el ministro Solbes, la diferenciación entre lo público y lo privado no opera claramente como en los países occidentales, dando ello pie a que se utilice la presencias de una empresa de ese calibre en el mercado para fines políticos en función de intereses rusos, hay más motivos para pensar que efectivamente la entrada de capital ruso tiene en este caso consecuencias que afectan seriamente al carácter estratégico de Repsol. Hay que sumar lo que significa la presencia de la empresa española en Latinoamérica, para preguntarse al menos sobre la vía de penetración que en ese ámbito puede suponer, y que podría no ser ya en función de intereses españoles. Lo que se dijo por parte del mismo presidente Zapatero respecto a Gazprom vale también en parte para Lukoil. ¿O se puede medir claramente la distancia del Kremlin a una y a otra? Un comentario especial requeriría las denuncias interpuestas contra destacados accionistas de Lukoil por actividad mafiosa.

¿Qué hacer? ¿Basta decir que se desea, o que incluso se hará lo posible para que la empresa siga estando dirigida por españoles? ¿Tan bienintencionado deseo podrá tener mucho recorrido?

Todo indica que es necesario pensar bien para actuar correctamente en este y otros casos semejantes que puedan presentarse. En un momento en que se ha intervenido en el sistema bancario de nuestro país, para frenar y reconducir los efectos de la crisis financiera internacional, no hay argumentos concluyentes para decir que en el asunto de Repsol, por su carácter privado, no hay nada que hacer. Si todo quedara en que la empresa es privada y nada más, sobraría hablar de empresa estratégica.

En un momento en que decimos desde el PSOE que hay que potenciar la alternativa socialdemócrata al neoliberalismo para salir de la crisis económica que éste último ha provocado con su fe ciega en el mercado y con su apología de la "autorregulación" financiera (de hecho, desregulación), hay que esclarecer con qué criterios socialdemócratas se tratan estas situaciones críticas en las que se encuentran empresas estratégicas como Repsol. ¿Por qué no puede darse una intervención más efectiva del Estado que salvaguarde el interés público de Repsol, que es a lo que apunta su condición de empresa estratégica?

No hay que olvidar, además, que una política socialdemócrata no puede limitarse sólo a propugnar y realizar políticas redistributivas y sociales. También ha de tener una política económica de perfil propio que permita, entre otras cosas, las anteriores.

Repsol, pues, da que pensar y hay que ver cómo se ha de actuar. Los diputados Rafael Simancas y Manuel de la Rocha ya han dado pistas para el debate. Felipe González también ha dicho lo que piensa. En definitiva, se trata de un verdadero test para un replanteamiento socialdemócrata.

Maravillas sin retablo

REFLEXIÓN CERVANTINA
Imposible no acordarse de uno de los entremeses cervantinos que bien viene a cuento de lo que es objeto de conversación, y a veces de debate, en pasillos y salas del Congreso de los Diputados: la decisión, desacertada donde las haya, tomada por la Mesa del Congreso de dedicar una placa rememorativa a la figura de la Madre Maravillas de Jesús Pidal, canonizada no hace mucho por Juan Pablo II, y aduciendo para ello el hecho accidental de que nació en un edificio que estaba donde hoy hay otros que corresponde a sucesivas ampliaciones del Congreso. La propuesta, como han dado a conocer los medios de comunicación, vino del Grupo popular, de su insigne diputado Jorge Fernández, conocido por su integrismo religioso, entre otras cualidades que le adornan. El entusiasmo inicial del presidente Bono con tal idea se vio contrapesado por la ausencia de la diputada socialista Teresa Cunillera, Vicepresidenta primera de la Cámara, que se ausentó de la reunión en la que la Mesa decidía sobre el asunto. El compañero socialista Javier Barrero, Secretario de la Mesa, tuvo que pronunciarse a distancia -estaba en Cartagena de Indias- acerca de un tema que le era desconocido.

La historia siguiente también es conocida: eco mediático de una noticia sorprendente, cuando menos, chocante, que causó asombro y perplejidad, es decir, enojo, en el conjunto del Grupo Parlamentario Socialista. La cuestión se presentaba como inceptable, por tratarse de una forma de reconocimiento institucional de todo punto inconveniente en un espacio público político como es el que constituye el Congreso de los Diputados. Aparte méritos religiosos de la doña Maravillas, en lo que no entramos a pesar de lo que es conocido acerca del conservadurismo extremo de su religiosidad, no cuenta con ningún mérito que se le pueda atribuir en cuanto a emancipación social y política. ¿Cómo poner una placa conmemorativa que la ´recordaría en el Congreso junto a Clara Campoamor?

La maravilla de la ocurrencia que nos ocupa, por su carácter confesionalista, choca con la neutralidad y no discrminación religiosa que debe imperar en las instituciones y prácticas de un Estado que es aconfesional. Si la idea se llevara a término sería contraria a la laicidad del Estado que desde el Partido Socialista y desde otras formaciones políticas pretendemos, laicidad que no implica ningún planteamiento antirreligioso, sino la recusación de todo trato de privilegio a cualquier confesión religiosa, por lo que supone de discriminación hacia otras confesiones y ciudadanos, así como por lo que supone de quiebra del principio de separación entre el Estado y las Iglesias que debe imperar en una democracia constitucional.

Afortunadamente, después de pronunciamientos contrarios a esta propuesta realizados desde la corriente Izquierda Socialista y desde la mismísima Secretaría de Organización del Partido, más las declaraciones de compañeras y compañeros del Grupo Socialista en el Congreso, la Dirección de éste ha mostrado tam bién su posición en contra. Ello se añade al recurso presentado respecto a esta decisión por parte de ERC-IU-IV.

Carmeli Hermosín ha sintetizado esta mañana todos estos argumentos en una vehemente intervención en el Grupo Parlamentario, sumando el ruego de que las decisiones que se toman desde la Mesa del Congreso tengan en cuenta las posiciones de los grupos parlamentarios. Algo que podía entenderse como una anécdota tiene una fuerte carga simbólica.

Un asunto aparentemente baladí, y más en tiempos de dura crisis económica, tiene, sin embargo, un carácter sintomático que no debe menospreciarse. Y si en cuestiones de laicidad no puede avanzarse como muchos desearíamos, al menos no debemos retroceder. Si así ocurriera, lo grotesco del asunto nos traería a una situación tan jocosa como injustificable: un nuevo "retablo de las maravillas" podría recoger tan desafortunado desatino, incluyendo en su texto palabras de Cervantes como éstas: "El suceso ha sido extraordinatrio; la virtud del retablo se queda en un punto, y mañana lo podemos mostrar al pueblo; y nosotros mismos podemos contatr el triunfo desta batalla". Esperemos que el triunfo sea de la laicidad democrática que nos exigimos. Eso formará parte de las maravillas que no necesitan retablo.

Apoyo a Luis García Montero

Tras estas líneas se recoge la declaración que aprobamos en la Asamblea Federal de Izquierda Socialista a favor del poeta Luis García Montero. Por la prensa son conocidos por todos sus padecimientos a raíz de su enfrentamiento con otro profesor de laUniversidad de Granada, enfrentamiento que ha llegado a los tribunales. La índole de la querella, sin entrar en valoraciones acerca de la sentencia, explica que desde un foro político de izquierda, más allá de la amistad o relación personal con el escritor y profesor de la Universidad de Granada, nos manifestemos como lo hacemos en el texto aprobado en dicha Asamblea.

DECLARACIÓN DE APOYO A LUIS GARCÍA MONTERO

La Asamblea Federal de la corriente Izquierda Socialista del PSOE, reunida en Madrid el sábado15 de noviembre, manifiesta su apoyo a Luis García Montero, como poeta, como docente, como militante de izquierda y como referencia intelectual para la ciudadanía democrática, en los difíciles momentos por los que está pasando como consecuencia de su compromiso con la libertad de expresión, con la verdad, con la memoria histórica y con la defensa del legado de escritores como Lorca o Ayala.

Aznar sigue adulando a Bush

Sí, el ex-presidente Aznar sería lo que vulgarmente se llama un pelota si sus palabras acerca de Busch no le involucraran más que a él. Mas no es el caso. Resulta que Gallardón, alcalde de Madrid siempre en busca de nuevos protagonismos, le pagará una suculenta cantidad a la Universidad de Georgetown donde Aznar ejerce su magistral docencia y a donde llegó por su relación con Bush tras ser sacado democráticamente del gobierno. Para que la rueda del múltiple peloteo no se pare. Aznar se deja caer con nuevas loas a un presidente agónico que él quiere recuperar para la historia, entre otras cosas para recuperarse a sí mismo. Como todos los apuntados a la secta neocon, Aznar considera a Bush tan revolucionario como él, adalid de los valores de la Revolución Francesa y de la Revolución Americana, luchador por la libertad y defensor, con todos los méritos, del libre mercado. Todo eso es lo que ha dicho hoy de un presidente al que ya consideran las crónicas el peor de la historia de EEUU. Y lo dice en vísperas de la cumbre económica de este 15 de Noviembre, cuando los mandatarios del G 20+1 (ZP) se reúnen en Washington para tratar de empezar a reencauzar los gigantescos entuertos financieros globales que Bush ha impulsado y amparado desde su gobierno.

Está visto que los "ánsares" se buscan, se apoyan y se adulan para no flaquear en el estúpido empeño de creerse sus propias mentiras. ¡Patología de terribles consecuencias, como saben en Irak y de la cual últimamente han exportado la noticia de la misma a todo el mundo desde Wall Street, para quien no se hubiera enterado! Aunque sus partidos ya no les sigan -que se lo pregunten a Rajoy en un caso y a McCain en otro-, ellos, enfermos de orgullo y resentimiento a la vez, se mantienen en su falso heroísmo visionario.

Conclusión: a algunos sólo el cinismo les redime de la locura.

Internacional Socialista

Por fin la gente se ha desinhibido y, en la hora de la crisis, es capaz de nuevo de hablar de capitalismo. Hablemos también, por tanto, de socialismo democrático, pues la desinhibición de muchos no ha llegado aún a ese punto.

Si es la hora de la política, dejemos claro cuál es nuestra perspectiva política.

Si se ha constatado el fiasco del neoliberalismo, hagamos valer el socialismo democrático como matriz de alternativas viables.

Si hay que articular respuestas globales a una crisis de la economía global, es el momento en que la Internacional Socialista tiene la oportunidad de mostrar su razón de ser. ¿O no?

Falsedades eficaces

El PP y sus portavoces de todo tipo se han hecho especialistas en sembrar confusión por doquier, incluso aplicando el lema "miente, que algo queda".Un ejemplo de ello es la cantinela acerca de los asesores del presidente en La Moncloa, diciendo que son 644. Sabido es que el complejo de LaMoncloa, con Presidencia, Vicepresidencia y Ministerio de la Presidencia, consta de 22 edificios, en unas 20 hectáreas, donde trabajan desde elPresidente y sus asesores, efectivamente, hasta ordenanzas y jardineros, pasando por toda una escala de funcionarios que tienen allí su puesto de trabajo. Mas todo eso se oculta intencionadamente para decir que Zapatero cuenta con "644 asesores", con el agravante de que no sólo lo difunde el PP, sino que acaba diciéndolo en el Congreso de los Diputados hasta Esquerra Republicana. ¿Ingenuidad de su portavoz u oportunista mala fe? La respuesta está en el viento, como decía la vieja canción.
No hace falta insistir en que esa retórica del engaño es muy antigua, pero hemos de hacerle frente porque es muy eficaz a la hora de difundir el cliché del despilfarro en el gasto público. A la vista del eco mediático que con todo ello se consigue y que hay que contrarrestar, conviene tener presente que estamos ante "falsedades eficaces", las cuales constituyen una de las estratagemas sofísticas que ya Sócrates denunciaba, como bien nos dice Platón en algunos de sus Diálogos. Dejamos para otro día otras estratagemas verbales y también audiovisuales.

¿Por qué morir en Afganistán? (La pregunta que hay que responder)

Los debates en torno a la situación económica o las reflexiones acerca depor dónde puede ir la próxima cumbre de Washington dejan paso hoy a las consideraciones sobre lo que ocurre en Afganistán. El dolor y el luto colectivos por los dos militares españoles que han perdido la vida allícomo consecuencia de un atentado suicida, más la preocupación por los que han resultado heridos, no impiden que haya voces que piden una reflexión política a fondo sobre la presencia española en aquel país.

Nuestras Fuerzas Armadas, en misión de paz con implicación de la OTAN y cobertura de la ONU, no dejan de verse inmersas en una situación deguerra, cada vez más complicada. La confusión entre el quehacer de la ISAF y lo que responde a la operación "Libertad duradera" de EEUU no ayuda nada a que el panorama sea más halagüeño. El caso es que, en tanto la reflexión política clarifique la tarea que allí desempeña nuestro Ejército, y sean cuales sean las decisiones que se tomen en el futuro, ya desde ahora la ciudadanía española, la opinión pública de nuestra democracia, necesita respuesta convincente a la pregunta que los hechos que hoy afrontamos y otros anteriores plantean: ¿Por qué morir en Afganistán?

No basta que los militares allí desplazados tengan asumida la pregunta einteriorizada una respuesta. Es necesario que en el debate democrático se articulen argumentos suficientes que la ciudadanía en su conjunto pueda hacer suyos. Eso forma parte del reto político que en ese difícil terreno afrontamos.

Apuesta de ZP y nueva etapa de Obama

El presidente Zapatero apostó fuerte y ha vuelto a ganar: España estará en la reunión del 15 de noviembre en Washington. El gobierno español ha trabajado lo suyo, arriesgando mucho al hacerlo a la vista del respetable; Sarkozy, desde la presidencia de la UE, ha puesto de su parte -favor que se le debe-; y Obama, con su victoria electoral, ha puesto las condiciones para que sea posible. Esto último no es demostrable a la luz pública, pero es verosímil. Entre las intenciones de Zapatero respecto a la cumbre económica del G-20 ya ampliado (al menos por ahora) y las propuestas de Obama hay una sintonía que no existiría si el candidato ganador hubiera sido McCain. Es decir, la apuesta de Zapatero contenía una variable importante: que el presidente electo de EEUU resultara ser Obama.

Y tras la apuesta ganada en su primera parte, viene la segunda: qué hacer y decir en esa reunión importante, pero de transición. Zapatero lo ha ido anticipando y debe responder a las expectativas suscitadas: regulación del mercado financiero internacional -escenario global-, vinculándola a la lucha contra la pobreza -Objetivos del Milenio- y a la lucha contra el cambio climático. Y vuelta a demandar que la ONU tenga el papel que merece y que todos necesitamos que tenga. ¿Alguien se acordaba que el FMI se configuró como agencia de la ONU?

Zapatero, una vez más, no debe fallarnos.

Salud, compañeros. Y no olvidemos que estamos de luto por nuestros soldados muertos en Afganistán.

Haciendo Caja

La propuesta de la Junta de Andalucía acerca del futuro de las cajas de la comunidad autónoma, una de cuyas vías viene dada por las fusiones entre ellas, merece debatirse a fondo. Hay que hacer frente a los mensajes de la derecha diciendo que eso no toca, que es una irresponsabilidad sacar ahora ese debate. Para los socialistas significa todo lo contrario. Como han dicho Chaves y Griñán, se trata de un ejercicio de responsabilidad política, pues desde ésta no cabe quedarse de brazos cruzados ante la necesidad de vertebración económica de Andalucía. Si tal cuestión no se aborda,volveremos a vernos colonizados bajo nuevas formas. También en Granada.Para reflexionar sobre ello apunto algunos argumentos en el artículo publicado en el diario Granada Hoy al que se puede acceder pinchando en el enlace que tenéis a continuación.
Salud. JoseA

Puede leer el artículo completo pulsando en el siguiente enlace:http://www.granadahoy.com/article/opinion/273284/haciendo/caja.html

Tras la tormenta, volvamos al agua

Tras la inesperada tormenta mediática originada por las declaraciones de la Reina, que han acabado siendo como pedrisco sobre su propio tejado, podemos volver a temas más importantes para todos como es el del agua.

Desde Extremadura de nuevo vienen voces de relevantes compañeros socialistas dispuestas a reforzar el coro de quienes quieren oponerse al dogmatismo ecologista que ha entrañado -¡dicen!- la oposición a los trasvases. El caso es que parecen inspiradas en un dogmatismo españolista que no viene a cuento, como nueva versión del dicho "lo que hay en España es de los españoles". Así se quiere alentar un trasvase Tajo-Segura desde tierras extremeñas que se plantea con unas alegrías dignas de mejor causa. ¿Se quiere apoyar a los murcianos ante sus demandas de agua o desprestigiar a los castellano-manchegos por lo establecido sobre el trasvase en su proyecto de reforma de Estatuto? ¡Con las cosas de beber no se juega!

Resulta preocupante que hayamos pasado de pasar la página del Plan Hidrológico Nacional, aquel del gobierno del PP, a un batiburrillo de propuestas sin orden ni concierto, mediando el ir y venir en torno un mini trasvase del Ebro al hilo de la sequía que padeció Barcelona. Es de todo punto necesario, amén de incluso urgente, ir clarificando nuestra política del agua como pieza clave de las políticas medioambientales que queremos promover. Para ello no hay que olvidar criterios tan elementales como el de la unidad de cuenca, de máxima relevancia en las directivas europeas al respecto.

Y, por cierto, en medio de crisis económica, ¿nadie hace números sobre un nuevo trasvase Tajo-Segura? ¿Qué haríamos con el actualmente existente, incluso antes de 2015?

Para terminar: ¡Ay, Cristina, cómo te echamos de menos! Poco consuelo es que te hayan dado los de la revista Time un merecido premio como "heroína medioambiental". El mejor premio sería mantener la coherencia con las líneas políticas que se emprendieron en la anterior Legislatura en cuestiones medioambientales. ¿O no es muy importante todo lo relativo al cambio climático?